北京日报记者 窦红梅
“包间最低消费××元”；“禁止自带酒水”；“消毒餐具工本费一元”……近日，市工商局发布餐饮行业6大“霸王条款”，要求餐饮企业在1个月内开展自查自纠，逾期不改正的，工商部门将进行处罚。此事在获得消费者叫好的同时，也招致行业协会的激烈抵制。
中国烹饪协会12日发表公开信称，工商此举已“激发行业公愤”，请求国家工商总局予以制止并令北京市工商局公开道歉。昨天，国家工商总局公开回应：支持北京市工商局对餐饮业“霸王条款”进行规范和监督处理。昨晚，北京市工商局也回应此事。
消费者：
8成以上支持工商
昨天截至18时，新浪网在线调查显示，对北京工商查处餐饮业霸王条款一事，85%的网民认为，应该查！
“吃饭为什么也设置门槛呢？我能吃多少，愿吃多少就吃多少。设置最低消费，客观上造成了很多浪费现象。”很多消费者都遇到过餐馆给包间设置“最低消费”，消费者不得不多点菜以凑足最低消费额度，一位张先生曾向市消协投诉称，在一家餐馆包间请客，最低消费要3000元，点来点去也凑不齐，最后只能同样的鱼点了三份。
除了设置“最低消费”招致消费者不满外，“禁止自带酒水”也是餐饮业讨论多年的一大难题。不少消费者认为，为什么在餐厅就餐，就非要点明显高出市场价格数倍的酒水？这不是摆明了“宰客”吗？但也有消费者表示，酒水是餐饮业的利润“大头”，既然在餐厅消费，就需要遵守餐厅的“规矩”，否则餐厅靠什么营利呢？多年来，两种观点始终针锋相对。目前，很多餐馆采取了允许自带酒水，但收取“开瓶费”的办法。
中烹协：
违法定性依据不足
据了解，在工商部门发布查处6条霸王条款的消息后，中国烹饪协会紧急召开了餐饮企业座谈会，了解工商部门发布的《餐饮行业6种不公平格式条款》对行业的影响。针对市工商局的“界定”，餐饮企业普遍认为：违法定性依据不足。
有餐饮企业反映，有消费者一手拿着报纸，一手拿着白酒瓶进门要单间，并说如果不给就拍照投诉。还有的餐馆负责人也表示，整治霸王条款的初衷是好的，但时机不对，没有进行周全的考量。在维权方面，工商部门应该一手托两方，既要维护消费者权益，也要维护企业的正常经营。
中烹协的主要观点是：在市场经济条件下，餐饮企业和消费者都有充分选择的自由。餐饮业与垄断行业不同，消费者完全可以用脚投票。而且目前《价格法》、《消费者权益保护法》等法律条文中，并未把餐饮企业“禁止自带酒水”等行为划分到违法范畴。
同时，很多公共场所都以《民警提示》的方式，“提醒消费者妥善保管自己的物品”，这是公安部门出于保护公众人身财产安全的需要，要求餐饮企业履行的义务。此外，“消毒餐具工本费一元”这样的字眼一般是餐具公司印制的。中烹协认为，如果这种表述算违法，餐饮企业只是使用单位，而并非违法主体。
工商局：
重申监管职能是法定职责
“对合同违法行为的监管是工商部门的法定职责。”昨天晚上，就社会各界对餐饮行业不公平格式条款引发的热议，北京市工商局合同监督管理处负责人进行了解读，据介绍，依据《合同法》和国务院“三定方案”的规定，工商部门应当依法对合同违法行为进行监督。
工商部门认定：餐饮企业设置包间最低消费，属于侵害消费者自主选择权和公平交易权的行为。向消费者提供消毒餐具，是餐饮企业的法定义务，其也应当承担消毒餐具产生的费用。消费者不仅有权选择在哪一家餐厅就餐，在同一家餐厅也有权选择具体的商品和服务内容。以禁令形式拒绝与消费者就酒水问题协商，侵害了消费者的自主选择权和公平交易权。
此外，消费者在餐厅应妥善保管自身财物。公安部门从风险防范角度进行的安全提示，工商部门非常赞同。但餐饮企业不得以此为由免除自身对消费者人身、财产安全的保障义务。此外，餐饮企业不区分实际损失大小，统一按照原订席数全额收费的做法，超过了受法律保障的违约金比例。
市消协：
设最低消费餐企大降
“餐饮行业部分企业，设置谢绝消费者自带酒水的规定，问题真正本质是：使消费者接受餐饮企业提供的高价酒水。”昨天晚上，北京市消协也对此事公开发表意见，声援工商部门。市消协认为，不公平格式条款认定有理有据，应当形成社会各界共识。
市消协对外披露，近日消协工作人员以普通消费者的身份，随机对全市的63家餐饮企业进行调查，涉及13个酒水品牌的34个品种。数据表明，上述餐饮企业所提供的酒水往往高于市场价格的1至数倍。以53度飞天茅台(600519,股吧)为例，市场价格为1080元左右，餐饮企业提供价格为市场价格的200%至300%。而这种普遍的加价幅度已经成为行业潜规则。此前，消协曾呼吁，餐饮企业提供的酒水价格应尽可能回归到合理范围。
经营者设置“最低消费”直接引发推升过度消费，加剧助长了铺张浪费。市消协负责人披露，今年两次对餐饮行业进行了调查，收取“包间最低消费”的企业从被调查总量70%降至被调查总量的26%，结果反映出在政府有关部门推动下，现阶段餐饮行业设置包间最低消费的情况有了较为明显的改观。部分企业已调整了营销模式，自行取消了最低消费的做法，应当给予充分肯定。
此次调查中，市消协还发现，多数餐饮企业不向消费者主动提供普通餐具，而用默认摆放的方式“诱使”消费者使用收费消毒餐具，在一定程度上涉嫌剥夺了消费者的自主选择权。
“部分餐饮企业对工商的查处存在误读。”北京市消费者权益保护法学会常务副会长邱宝昌律师表示，工商部门不存在依据不足和效力不够等问题。